La durabilité financière dans l'écosystème Open Source

0:00 Il y a une chanson de Patrick Givet qui dit « Où sont les femmes ? » Donc j'ai envie de poser la question à cet auditoire. Où sont les femmes ce matin? 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11. 11. 11. Alors, heureusement, on a une douzième qui arrive. Voilà, je voulais juste qu'on s'arrête deux secondes sur ce chiffre. Je vous laisse réfléchir peut-être pour demain, après-demain, les années à venir. Voilà. Alors, on va aborder un autre thème crucial qui n'est pas que la mixité, qui est aussi l'argent. Est-ce que l'argent, ça fait le bonheur? Dehors. Je plaisante. Alors, est-ce que l'argent fait le bonheur? Ça, on ne sait pas. En tout cas, il garantit une certaine survie, jusqu'à preuve du contraire pour les années à venir. À l'instar d'Arpagon, l'inoubliable avare de Molière, nous pourrions presque entendre certains responsables de projets open source s'exclamer« la cassette». Ma cassette, où est-elle? Mais ici, il y a point de coffre caché sous la planche.

1:02 C'est Emily Omier, qui est Positioning Consultant, qui va nous entraîner dans une réflexion bien plus subtile dans le vaste écosystème de l'open source sur la durabilité financière, comme quoi elle est essentielle. Alors, ouvrons la scène à Emily Omier. Acte 1, scène 4. Un cher Emily, une petite zapette. Super, merci beaucoup. Vous êtes la douzième femme aujourd'hui, bravo. Très bien, donc les femmes sont sur scène, c'est là où sont des femmes. Bienvenue, merci d'être venu pour parler de la durabilité financière dans l'écosystème open source. Moi, je sais bien que souvent, on n'aime pas parler de l'argent et de l'open source dans les mêmes phrases, mais donc c'est ça que je vais faire maintenant. Donc, voilà, la durabilité financière. Je vais me présenter juste un petit peu.

2:03 Je suis consultante, je travaille avec des boîtes qui font un projet et un produit qui sont relationnés, donc des boîtes d'open source. J'anime aussi un podcast, The Business of Open Source, et j'organise aussi une conférence pour les fondateurs des entreprises open source. Ça veut dire que moi, je travaille dans le croisement du business et open source. Sois appuyée fort, elle est capricieuse cette zapette. Donc, tout d'abord, des questions pour vous. Combien d'entre vous sont des utilisateurs de projets d'open source? Vous avez des mains? Plus que des femmes, même les femmes d'ailleurs. 100%. Donc, combien de personnes contribuent au projet? Super. Et c'est qui les mainteneurs de projets open source? Un, deux, trois, quatre.

3:06 Et quatre à gauche, oui. Pas énormément. Donc, ceux qui maintiennent des projets, vous le savez déjà, mais utiliser l'open source, c'est gratuit, mais en faire, ne l'est pas. Et c'est là où c'est le problème du financement dans l'écosystème d'open source. Ce n'est pas gratuit de faire de l'open source. Pourquoi ? Ça paraît évident, mais il y a peut-être des personnes qui se demandent pourquoi ce n'est pas gratuit, c'est que des bénévoles qui travaillent le week-end pour faire des logiciels. En fait, C'est des humains qui créent des projets open source, donc qui vont écrire le code, les documents, qui vont mettre à jour le projet, qui vont répondre aux questions. En fait, il y a énormément de travail qu'il faut faire pour animer une communauté aussi. Après, il y a aussi les frais d'hébergement.

4:09 C'est dans le passé qu'on pouvait juste créer un projet, l'héberger chez soi, dans les propres serveurs. Si vous avez un projet qui est vraiment utilisé par des grosses boîtes, on ne veut pas que ça soit créé dans les serveurs des inconnus. Il faut avoir des assurances de sécurité. Donc souvent, il y a des coûts pour utiliser le cloud. Il y a aussi les logiciels et les outils qui ne sont peut-être pas open source, mais qui sont nécessaires soit pour assurer la qualité du projet, soit pour gérer la communauté. Et en plus, plus la communauté est grande, plus les cutes sont importantes. Pour les projets... et qui sont super connus, on peut avoir des coûts qui se lèvent jusqu'à 50 000, 60 000 euros par version.

5:10 Donc ça, c'est quand même... Et ça, c'est pas des salaires. C'est que des coûts d'hébergement et de tests. Donc ça, c'est quand même des frais qui sont super importants. Pourtant, les utilisateurs ne paient rien. En plus, si on n'a que des mainteneurs qui sont des bénévoles, ça pose un peu de soucis. Si les mainteneurs sont quand même payés, ils sont plus susceptibles à suivre les bonnes pratiques de sécurité et les bonnes pratiques de maintenance. Sont aussi plus susceptibles de maintenir le projet sur le long terme. Ce n'est pas super étonnant, mais si quelqu'un est bénévole, S'il y a un bug, s'il y a un problème de sécurité, ce n'est pas forcément la priorité de cette personne de réagir tout de suite.

6:12 Par contre, si c'est une activité professionnelle, on est plutôt susceptible de réagir très vite dès qu'il y a un problème. qui payent les coûts et les salaires pour les mainteneurs. C'est vous qui payez? Souvent, dans l'écosystème open source, on parle beaucoup des dons. Et en fait, on utilise beaucoup le langage de la charité. Il faut contribuer, il faut donner de l'argent, il faut donner des pouvoirs, il faut filer juste un petit truc au mainteneur. Mais pour moi, ça, ce n'est pas du tout durable. Si on ne dépend que des pouvoirs et de la volonté, des entreprises qui utilisent les projets, ce n'est pas durable parce que dès qu'il y a des budgets qui vont être coupés, c'est la première chose qu'on coupe, c'est les donations.

7:12 Donc, si on dépend des dons, pour moi, on peut écarter ce modèle-là de la conversation sur la durabilité financière. Il nous reste deux modèles qui peuvent être vraiment durables dans l'écosystème open source. C'est les grosses boîtes qui paient les salaires et aussi les coûts, soit une entreprise qui crée au tour du projet. Là, je vais creuser un petit peu dans les deux modèles pour voir comment est-ce qu'on peut évaluer les entreprises qui vont être créées autour du projet et aussi les situations où les grosses entreprises vont payer les salaires et les coûts, vont soutenir les projets open source. Pour voir c'est quoi les modèles qui sont plus durables et les modèles qui sont moins durables. Et pourquoi? C'est parce que si vous allez utiliser un projet, vous avez intérêt à ce que ce soit durable.

8:20 Parce que vous voulez que quelqu'un continue de maintenir ce projet, vous n'avez pas envie que d'ici en deux ans, le projet soit abandonné. Et les projets open source qui sont abandonnés, c'est souvent parce qu'ils n'ont pas trouvé une manière de financer. L'activité qui est durable. Il y a une gamme de durabilité financière. Si on part encore une fois dans l'écosystème open source, souvent les gens disent soit c'est durable, soit c'est pas durable. C'est assez rare que vous allez croiser des projets qui sont dans les deux extrêmes. C'est plus souvent que vous allez voir des projets qui sont au milieu quelque part. C'est une gamme. Le moins durable possible, c'est une personne, c'est un mainteneur qui est seul et qui le fait en tant que bénévole.

9:22 Ça, ce n'est pas du tout durable, justement parce que les loisirs, on les laisse tomber dès que la vie devient plus compliquée. Par contre, si vous avez une personne qui fait son projet, mais c'est une activité professionnelle, cette personne est beaucoup moins susceptible de laisser tomber, quel que ce soit. Donc, il ne faut pas juste se dire, ah, c'est un mainteneur, donc ce n'est pas durable. Il y a une grosse différence entre avoir un mainteneur qu'il fait en tant que bénévole et un mainteneur qu'il fait comme activité professionnelle. Par contre, si vous avez plusieurs personnes, ça c'est toujours un petit peu plus durable. Parce que si le mainteneur qui maintient quand même le projet en tant qu'activité professionnelle se fait écraser par un bus, De toute façon, il n'est plus là.

10:26 Il a laissé tomber le projet. Par contre, si vous avez trois mainteneurs, il y en a un qui se fait écraser par un bus, il en reste deux. Donc, c'est toujours mieux d'avoir plusieurs mainteneurs. Après, même si vous avez trois mainteneurs qui le font en tant que bénévole, c'est mieux d'avoir une personne qui le fasse en activité professionnelle. Par contre, c'est encore mieux. C'est encore mieux si vous avez quelqu'un qui dessine le talk. C'est cool. Je ne savais pas. C'est super cool. Donc, c'est encore mieux si vous avez un projet qui est maintenu par plusieurs personnes. Et que ce soit une activité pour eux, souvent on appelle ça une entreprise, en fait c'est un regroupement de personnes.

11:30 Ça peut être une entreprise qui est petite, une entreprise de 2, 3, 4 personnes. C'est mieux qu'une personne. Le meilleur, c'est quand même un projet qui est maintenu par plusieurs entreprises. Là, si on a une entreprise qui se fait accréer par un bus, tant pis, on reste deux. Ok. Par contre, il faut vraiment creuser un petit peu, parce que juste le fait qu'on a un projet qui est maintenu par une entreprise, ça ne va pas forcément dire que ça va être durable. Moi, je travaille avec des entreprises, justement, qui maintiennent les projets. Et il y a une grande différence entre les entreprises qui ont un modèle économique qui fonctionne et ceux qui n'ont pas. Donc, si vous voulez vraiment choisir les projets qui vont avoir tendance à durer,

12:34 Il faut se demander et demander aux mainteneurs des projets c'est quoi le modèle économique. Est-ce que ça a de la sens? On bascule toujours. Donc, d'abord, la première question, c'est est-ce que l'entreprise est rentable? C'est super important, cette question. Parce que s'il y a une entreprise qui n'est pas rentable, si cette entreprise n'arrive pas à faire un levée de fonds, l'entreprise va faire faillite et pouf! Le projet n'est plus maintenu. C'est pour ça qu'à mon avis, s'il y a une entreprise de trois personnes, mais qui est est quand même rentable, c'est plus durable, point de vue financier, qu'une entreprise de 30, 50 personnes, mais qui n'est pas du tout rentable. Justement parce que trouver un modèle économique qui fonctionne en tant qu'entreprise open source, ce n'est pas simple.

13:43 Donc l'entreprise de trois personnes, à trouver quand même quelque chose qui marche, pendant que si vous avez une entreprise qui est quand même plus grande, mais qui n'est pas rentable, ça veut dire que c'est une entreprise qui n'a pas trouvé un modèle économique qui marche. Après, il faut que vous vous demandez est-ce que l'entreprise derrière le projet que je suis en train d'évaluer, est-ce que cette entreprise a un modèle économique qui fonctionne ou même qui a de la sens? Parfois, on peut voir les entreprises, elles ne sont pas rentables, mais par contre, elles ont un modèle qui a de la sens. On peut voir que d'ici deux ans, d'ici six mois, on pense qu'il y a une forte probabilité que cette entreprise va arriver à être rentable.

14:44 Ça, c'est un super bon signe. Parfois, il y a aussi l'envers. Il y a des entreprises où le modèle est... économique n'a aucun sens, il faut se méfier en ce cas. Après, encore une question. Est-ce que le projet est essentiel pour l'entreprise? Dans le cas des entreprises open source avec qui je travaille, oui, le projet est toujours essentiel. Mais ce n'est pas toujours le cas. Par exemple, il y a énormément de projets qui sont créés et maintenus par les très grosses boîtes, des marques de voitures, par exemple, par Google, qui font énormément de projets open source, mais chaque projet n'est pas une importance stratégique. Pour la boîte. Donc, ces projets-là sont plus susceptibles d'être abandonnés si la boîte ne les considère pas comme des investissements stratégiques.

15:55 C'est un projet qui est juste un parmi des milliers d'autres projets, donc ce n'est pas forcément super important. Et après, dernière question, est-ce que l'entreprise elle-même est consciente du rôle du projet dans le propre business? Encore une fois, si ce n'est pas une relation stratégique avec le projet, c'est beaucoup plus susceptible d'être abandonné. Donc, ce n'est pas tous les projets qui sont maintenus par les entreprises, même par une entreprise, qui ont la même durabilité financière. À mon avis, il y a quatre types de relations de boîtes avec les projets open source. Il faut juste en être consciente si on est en train d'évaluer un projet, c'est quoi la relation entre la boîte derrière et le projet.

16:56 Est-ce que c'est un start-up où le projet est essentiel, donc plus susceptible à faire faillite, mais moins susceptible d'abandonner le projet? Est-ce que c'est une entreprise où le projet est essentiel? Ça, c'est une super bonne situation parce que moins de chances d'abandonner le projet et aussi moins de possibilités de faire faillite. C'est comme Red Hat, par exemple. Un startup dont le projet n'est pas essentiel, là, beaucoup de risques. Soit le startup va abandonner le projet, soit il va faire faillite. Après, les entreprises qui sont établies, mais où le projet, c'est juste un parmi des milliers d'autres, ce n'est pas super important. Là, le risque, c'est que le projet peut être abandonné. La situation idéale, c'est toujours d'avoir un projet qui est maintenu par plusieurs entreprises.

18:03 Donc, si vous voyez un projet, c'est maintenu par plusieurs entreprises, c'est quoi les questions qu'on peut se poser pour voir est-ce qu'il y a des risques de durabilité financière? Première question, pour de vrai, est-ce que c'est vraiment plusieurs entreprises qui le maintiennent? Ou est-ce que c'est une entreprise qui fait 90-95% du travail et des autres qui font juste un petit peu? Après, qui héberge le projet? Est-ce que c'est une fondation? Est-ce que c'est un individu quand même? Est-ce que c'est une entreprise? Après, est-ce qu'il y a un système pour recruter de nouveaux mainteneurs? On appelle ça une échelle des contributeurs. Est-ce que ça est en place? Parce que si on a un système pour recruter de nouveaux mainteneurs, c'est super, c'est un super signe de durabilité générale et durabilité financière.

19:06 Les projets, donc l'idéal, c'est les projets qui sont... hébergés par les fondations, qui sont maintenus par plusieurs individus, individus qui sont payés, dont les salaires sont payés par les entreprises. Les projets où les contributeurs sont divers, ça veut dire qu'ils viennent des boîtes diverses, mais aussi des diverses industries. Donc s'il y a des problèmes dans une industrie spécifique, il y en a d'autres qui vont récupérer un peu de travail. Et après, ils ont une méthode pour recruter des nouveaux contributeurs et mainteneurs. Par contre, vous allez sûrement utiliser des projets qui sont assez loin des... l'idéal, et c'est pour ça qu'il faut évaluer et se poser les questions où est-ce que où est-ce que ce projet-là se trouve dans la gamme de la durabilité financière.

20:16 Il faut que ça fasse partie de votre évaluation de projet, de l'évaluation de la durabilité d'un projet. Qu'est-ce qu'il faut faire? Se poser des questions que je vous avais présentées. Et si, surtout si c'est maintenu par une entreprise, est-ce que l'entreprise elle-même est durable? Ça, c'est super important. Et après, où sont les risques du projet d'un point de vue des financements? C'est aussi important, justement, parce que vous pouvez influencer la durabilité des projets, la durabilité financière des projets dont vous allez dépendre. Si vous voyez qu'il y a un projet avec des risques spécifiques, vous pouvez aussi faire en sorte que les mainteneurs sont payés.

21:18 Vous pouvez entrer dans un contrat commercial avec eux. Vous pouvez aussi peut-être payer quelqu'un de votre équipe pour faire des contributions au projet. Donc, il y a des moyens aussi de pousser les mainteneurs à professionnaliser l'activité de maintenance. Donc, vous pouvez avoir une influence. Mais il faut parler du financement pour qu'on puisse le faire. Il faut briser les tabous de parler de financement parce qu'il existe vraiment un tabou de parler de financement dans l'écosystème d'open source. Par contre, C'est quand même un risque énorme. Je ne sais pas si vous connaissez le cas de Weaveworks, qui est une entreprise qui a fait faillite il y a un an. Justement, les utilisateurs du flux, le projet, se retrouvaient dans une situation assez compliquée, justement parce qu'ils n'ont pas su, ils n'ont pas attendu à que...

22:22 entreprise derrière va faire faillite. Après, c'est aussi à la base de beaucoup de changements de licence. Parce que si une entreprise n'arrive pas à trouver un modèle économique qui fonctionne, qu'est-ce que cette entreprise va faire? Souvent, les entreprises ont le choix entre un changement de licence et de faire faillite. Donc, tous les deux sont assez mauvais pour l'écosystème. Et donc, soit vous allez avoir un changement de licence, il y en a plusieurs exemples, mais je peux vous donner l'exemple de AK, qui a eu un changement de licence il y a quelques mois. Et ça, c'était directement lié au fait qu'ils n'ont pas trouvé un modèle économique qui fonctionnait pour l'entreprise. Et voilà, je vous remercie. Maintenant, on va faire des questions. Merci beaucoup, Emily.

23:23 Merci. Alors c'est un sujet passionnant parce que c'est un sujet où souvent, enfin je ne vais pas donner de généralité, mais on a le sentiment que les projets open source sont souvent des projets qui vont être un peu d'intérêt général aussi pour l'ensemble de la communauté. Parce qu'il y a plein de choses dans ce que vous avez dit. Comment on maintient une communauté? Et d'ailleurs, nous sommes une communauté ce matin. Ça veut dire qu'il y a des contributeurs, des gens qui s'investissent, des bénévoles. Donc je lance un appel. N'hésitez pas à vous impliquer aussi, notamment auprès du comité contenu, auprès du book club aussi, où il y a plein d'autres activités qui sont mises en place par la Tech.Rocks communauté. Et puis en fait, ce qui est assez intéressant aussi dans ce que vous avez raconté, je me permets, parce que moi je me suis délectée, étant dans l'intérêt général, la philanthropie ça ne peut pas être le seul modèle justement pour maintenir la durabilité financière de projets qui sont des projets de coalition. Et c'est vrai que par essence, on a l'habitude dans des modèles économiques traditionnels d'être très en silo et que la durabilité financière ne doit bénéficier qu'à une seule personne, autrement dit sa propre organisation.

24:26 Donc c'est aussi un mindset à changer. Et moi, c'est pour ça que j'adore venir ici chaque année, c'est que je trouve que vous êtes tellement pionniers sur plein de sujets, tellement. Et je pense que celui-ci, vous pouvez vraiment être pionniers aussi sur un sujet plus large que simplement l'open source, mais sur la manière dont on doit faire économie pour adresser les grands défis du monde. Voilà. J'ai un peu mordu sur la session de questions-réponses, mais ça vous permet peut-être de vous lancer dès maintenant pour poser vos questions à Emily. Alors, première question ici. Je ne sais pas si vous pouvez venir avec le micro. Merci pour le talk. Dans un contexte beaucoup moins philanthropique, il y a eu deux grandes sagas récemment dans le monde du business open source. Il y a eu Elasticsearch qui a lâché sa licence, un fork par AWS OpenSearch et Elasticsearch qui remet une licence en place. Ça m'intéresse d'avoir ton avis sur cette saga-là. Et l'autre plus récente, c'est la bataille entre Automatic et WP Engine autour de WordPress et de tout cet écosystème-là qui était au départ un écosystème open source.

25:28 Bouf, ça c'est un sujet énorme. Le premier sujet c'était Redis, c'est ça? Oui, en fait je pense que dans ce cas-là c'était une question d'une entreprise qui ne se rendait pas compte de l'importance d'avoir un projet open source. Parce qu'ils ont d'abord changé la licence et après ils sont revenus vers l'open source. A chaque fois qu'une entreprise a un projet open source, avec un business, un produit qui est construit dessus, il y a des risques. Il faut gérer les risques, mais il y a aussi les avantages. Il faut pouvoir tirer des avantages d'avoir le projet. Dans le cas de Redis, je pense qu'ils n'ont pas su... Ou bien ils ne se sont pas rendus compte du fait qu'avoir le projet open source était quand même aventureux pour l'entreprise, et c'est pour ça qu'ils ont vécu.

26:30 les risques au début et donc ils ont changé les licences. Après, ils se sont rendus compte que non, on a perdu quelque chose. Ils ont changé. Ils sont revenus vers l'open source, mais avec une licence qui est moins permissive. Justement, à mon avis, c'est un bon compromis entre les deux parce que ça permet quand même d'être avec une licence qui est open source, mais aussi de gérer des risques, surtout des compétitions avec les fournisseurs du cloud. Les galères dans l'écosystème WordPress, je ne veux pas généraliser ce genre de galère à l'ensemble de l'écosystème open source. Parce qu'à mon avis, En fait, à mon avis, je pense qu'il y a des acteurs qui agissent de mauvaise foi.

27:32 Et donc, je pense que c'est un peu spécifique. Je ne sais pas si ça répond à ta question. On pourra en parler pendant le lunch. Oui, exactement. Y a-t-il d'autres questions pour Emily sur le sujet de la durabilité financière de l'open source? Je crois que les choses sont dites. Encore une, pardon. Je ne vous avais pas vu, excusez-moi. Je viens de lever la main, c'est normal. Bonjour, je m'appelle Youn, je fais partie d'une association qui s'appelle Boa Vista et en vrai, on héberge pas mal de projets open source. Et on a des projets open source qui proviennent d'autres sociétés pour qu'elles soient hébergées chez nous. Alors qu'on n'est même pas une fondation, pour le dire. Et c'est souvent des projets de grosses entreprises. Où il y a une ou deux personnes qui veulent l'amener chez nous pour que le projet soit pérenne. Mais nous, on ne sait pas si c'est pérenne ou pas. Donc, pour sélectionner les projets, qu'est-ce qu'on doit regarder en premier pour être sûr que le projet soit pérenne dans le temps?

28:36 Est-ce qu'on refuse le projet pour éviter qu'il se plante? Pour être sûr que le projet serait pérenne, ce n'est pas possible. Parce qu'un projet, même un projet qui est hébergé chez une fondation, peut être abandonné. Un des mythes sur les fondations, c'est que la fondation va sauver les projets si jamais les projets sont abandonnés par les acteurs dans l'écosystème. En fait, c'est faux. Les fondations, en général, les fondations d'open source, elles ont des processus, elles vont aider les projets, mais il faut quand même avoir quelqu'un d'autre, et c'est souvent des membres de la fondation, qui vont directement payer les salaires des contributeurs, très souvent, ou bien qui vont assumer les... Donc, juste le fait qu'un projet soit hébergé dans un... Dans une fondation, ça ne veut pas dire que ce n'est pas sûr que ça va être pérenne. C'est l'espoir des personnes quand elles viennent vers nous, en fait.

29:38 C'est pour ça. Oui, je pense que c'est plus susceptible à être pérenne, mais on n'a pas 100% d'assurance que ça va être le cas. Un projet peut être abandonné. En fait, c'est encore là. On peut l'utiliser, mais il n'y a plus de mise en jour. Il y a une dernière question pour Emily. Ah, il y en a deux. Il nous reste trois minutes. Merci beaucoup pour la présentation. Moi, je me demande si, même parmi les projets qui sont maintenus par des grosses sociétés, le fait qu'il y ait des changements de version qui font que finalement, c'est abandonné quand même et misé sur des entreprises solides, ce n'est pas forcément un gage de pouvoir continuer à utiliser le projet à la suite parce qu'il a un peu changé et on ne peut plus l'utiliser de la même façon. C'est quoi exactement la question ?

30:43 Si je peux citer un exemple, je me souviens par exemple d'AngularJS à l'époque, qui vous sonnait très bien, et puis quand ils ont fait une nouvelle version, finalement c'était un... Ça s'appelait toujours Angular, sauf que ce n'est plus du tout la même chose. Et donc, en fait, OK, c'est bien maintenu, mais c'est abandonné quand même. Et comment est-ce que, dans ce cas-là, on peut relire au péril? Je pense que dans ce cas-là, c'est juste que oui, les choses peuvent changer. Et donc, chaque nouvelle version peut avoir des changements qui ne sont pas agréables. Ça peut arriver avec des logiciels commerciaux aussi. C'est un peu à dire qu'il n'y a pas d'assurance dans la vie. On ne peut pas être sûr que la nouvelle version va fonctionner exactement de la même manière. Exécutions comme on ne peut pas être sûr que la nouvelle version va avoir la licence, la même licence, les mêmes compatibilités, les mêmes fonctionnalités. Mais c'est aussi un des avantages d'open source, c'est que si jamais il y a quelque chose qui ne nous plaît pas, on peut juste prendre la version et la maintenir nous-mêmes.

31:59 C'est juste pas super agréable de le faire. Merci, mais il y avait une autre question, je crois, à notre bras qui s'était levé. Merci. Est-ce qu'il y a une tendance? C'est peut-être un peu fort quand même. Les fondations sont là pour assurer le futur. Je suis en train de me planter. Les fondations sont là pour justement assurer le futur du projet. Mais c'est juste que ce n'est pas 100% sûr. Et ce n'est pas les fondations qui vont, dans tous les cas, être les héros et sauver un projet qui est en train d'être complètement abandonné. Il a été censuré, du coup, Emily. Il n'y a plus du tout la vidéo. Mais c'est vrai que la philanthropie, c'est la première amorce pour soutenir des projets au départ. Mais après, il faut un modèle économique. C'est tout le problème. Désolée, c'est le dessin qui... Je ne peux pas me poser ma question avec un dessin. Je ne suis pas bien dessiné.

33:02 Tu parlais de modèle économique, mais est-ce qu'il y a des modèles économiques que tu privilégies ou est-ce qu'il y a des tendances entre, par exemple, avoir une licence payante avec des fonctionnalités en plus ou des services ou des hébergements ou des services managés? Et puis, quelque chose de complémentaire, c'est que j'ai l'impression que... Il y a des projets open source qui sont vraiment très très durables, juste parce qu'ils sont extrêmement populaires avec énormément de contributeurs, qui ne sont pas spécialement d'entreprise, qui sont juste des volontaires ou des universitaires aussi. Wikipédia, c'est pas mal. C'est aussi un domaine, enfin le domaine universitaire est aussi un grand contributeur. Wikimédia, il y a quand même des personnes qui sont payées. Ce n'est pas la plupart des personnes, mais il y a quand même quelques-uns qui sont payés pour animer la communauté. Oui, ça existe. Et dans toute conversation sur la durabilité, il faut juste que la question de financement entre dans la conversation.

34:03 Parce que, oui, si vous avez des milliers, des centaines de personnes qui contribuent au projet, si tout le monde est bénévole, ce n'est pas super grave. Parce que si on perd un, deux, trois des contributeurs, ce n'est pas grave. C'est juste que ce n'est pas la plupart des cas, ce n'est pas la plupart des projets. Il existe quand même énormément de projets qui sont maintenus par une entreprise, deux, trois personnes. Et je pense que c'est aussi un peu le mythe d'open source, que tous les projets sont maintenus par des tas de personnes qui travaillent ensemble. Ça existe, c'est juste qu'il faut reconnaître que ce n'est pas toujours le cas. Et donc, c'est quoi est-ce qu'il faut se demander pour évaluer la durabilité dans le cas où vous n'avez pas des milliers de contributeurs. Voilà. On va se quitter là-dessus. Merci beaucoup, Emily. Super, merci à vous.

35:04 C'était passionnant. Je récupère la remote. Merci beaucoup.